פסק-דין בתיק רע"צ 35771-11-12

רקע:

1.         לפני בקשת רשות ערעור על החלטת כב' רשמת ההוצאה לפועל, מירי ברטהולץ מיום 11/11/12 , אשר הורתה על העברת הדיון בהתנגדות לביצוע שטר, לבית משפט השלום בפתח תקווה בשל העדר סמכות מקומית.

2.         המבקשת הגישה נגד המשיבה בקשה לביצוע שטרות במסגרת תיק הוצאה לפועל מספר

10-02405-11-0. המשיבה הגישה ביום 8.11.12, בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות ובקשה לביטול עיקולים נגדה, בד בבד עם הגשת ההתנגדות.

3.         בהחלטתה קבעה כב' הרשמת, כי:

            " המועד האחרון להגשת ההתנגדות חלף. אני מוצאת כי ראוי שבית המשפט שידון בתיק לגופו יכריע בטענות המבקש ביחס לשאלה האם התנגדותו מוגשת בזמן אם לאו, ככל שבפניו טענות בעניין זה.   החייב טוען כי הסמכות לבית המשפט בפתח תקווה. סניף הבנק ממנו משוך השיק הינו מחולון לפיכך הסמכות לבתי משפט במרכז. בבקשה לביצוע שטר נרשם כי הסמכות בנצרת שכן זהו מקום העסקה. אלא שמדובר בתביעה שטרית והסמכות נקבעת לפי מיקומו של הבנק. לפיכך, הנני מורה: א) המזכירות תעביר ההתנגדות יחד עם הבקשה להארכת מועד, אל בימ"ש השלום בפתח תקווה. ב) ...אין בסמכותי להורות על ביטול או עיכוב הליכים. על החייב/ת להגיש בקשתו/ה לעיכוב הליכים לבית משפט השלום בפתח תקווה בעת שבקשותיו להארכת מועד וההתנגדות יגיעו לבית המשפט".

הבקשה למתן רשות ערעור מתייחסת אך ורק לחלק ההחלטה בדבר העברת התיק לבית משפט השלום בפתח-תקווה, במקום לבית משפט השלום בנצרת.

טענות המבקשת:

3.         על פי האמור בבקשה, טעתה כב' הרשמת בהחלטתה. עסקינן בבקשה להארכת מועד להגשת התנגדות, שהוגשה לאחר שחלף המועד, כאשר בצידה של הבקשה התנגדות לביצוע שטרות.  הבקשה הוגשה לאחר שכבר נגבו כספים ועוקלו נכסים וזכויות השייכים למשיבה, ויש בכך כדי להצדיק את קיום הדיון בבית משפט השלום בנצרת. זאת ועוד, העיסקה בה נמסרו למבקשת השטרות מושא הדיון, התבצעה במשרד המבקשת בנצרת, דבר המקנה לבית המשפט בנצרת סמכות לדון בהתנגדות המשיבה.  מוסיפה המבקשת, כי לא ניתן לה להשמיע טענותיה טרם קיבלה כב' הרשמת החלטתה. משכך, עותרת המבקשת לביטול ההחלטה של כב' הרשמת, ולהורות על העברת הדיון בהתנגדות לביצוע שטר שהגישה המשיבה, וכן בבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות, לבית משפט השלום בנצרת.

טענות המשיבה:

4.         המשיבה מתנגדת לבקשה. לטענתה, המדובר במעשה עשוי, שכן התיק כבר הועבר לבית משפט השלום בפתח תקווה וכבר ניתנו החלטות בתיק, ובימים הקרובים אף אמורה להינתן החלטה בבקשה להארכת מועד להגשת ההתנגדות לביצוע  שטר. זאת ועוד, המבקשת הצהירה, כי העיסקה נעשתה עם צד שלישי, חנן זלצמן, כך שברור שהעיסקה לא נעשתה עם המשיבה, כל שכן שלא נעשתה בנצרת. המשיבה מכחישה כי חתמה על השיקים מושא התביעה. לטענתה, אין היא מכירה את המבקשת ולא מסרה לה מעולם שיקים. מוסיפה המשיבה, כי  הכתובת על השיקים הינה פתח תקווה, ואין בטענה כי השיקים נמסרו בנצרת, כדי להקנות לבית משפט השלום בנצרת סמכות מקומית. 

דיון:

5.         לאחר עיון בבקשה על צרופותיה לא ראיתי להיענות לה.

            הגשת התנגדות לביצוע שטר דינה כדין תביעה בסדר דין מקוצר (ע"א 211/73 שורפה נ' וקסלר, פ"ד כח(1) 512, 515-516). מכאן תחולת תקנות סדר הדין האזרחי על הדיון בבקשה שלפני.

            תקנה 3 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד-1984 (להלן: " התקנות") קובעת לעניין הסמכות המקומית, כלהלן:

" תובענה שאינה במקרקעין

(א)       תובענה שאינה כולה במקרקעין תוגש לבית המשפט שבאזור שיפוטו מצוי אחד מאלה:

(1)        מקום מגוריו או מקום עסקו של הנתבע;

(2)        מקום יצירת ההתחייבות;